مرشح MCUV مغناطيسي بحجم 62 مم ، فيلم أخضر مقاوم للخدش ومقاوم للخدش ومضاد للانعكاس عالي الدقة مع غطاء معدني مغناطيسي سلسلة Nano-X

أحصل دائمًا على مرشحات ذات تصميم مانع للانزلاق إذا كانت متوفرة. إنه يحدث فرقًا كبيرًا. لقد قارنته بـ Hoya HD2. لقد قمت بالتقاط هذه الصورة بكاميرا Canon M50 باستخدام عدسة Nikon 35-70mm f/2.8 AF ZOOM-NIKKOR. 1) لا يوجد مرشح. 2) كيه اند إف. 3) هويا HD2. من المؤكد أنه ليس اختبارًا رائعًا، لكن لا يمكنني التمييز بين الثلاثة جميعًا. كان Hoya جيدًا من الناحية البصرية مثل K&F، إلا أنه كان ثابتًا جدًا واضطررت إلى إعادته. أنا أيضًا لم يعجبني أنه لم يكن مانعًا للانزلاق. إن K&F ليس ثابتًا على الإطلاق وسهل التنظيف للغاية. إذا لم يكن هناك انعكاس، يبدو كما لو أنه لا يوجد زجاج في الحلقة. قليلا مثل السحر. لقد تم ذلك بشكل جيد للغاية. أستخدمها على عدسة Zeiss 50mm f/1.5 Sonnar T* ZM. ليس هناك اللعب وتناسبها تماما. جدا سعيد مع شراء.

لقد كدت أن أعيدها عندما اكتشفت أن عدستي تأتي مع مرشح للأشعة فوق البنفسجية لعدسة سيجما بقيمة 50 دولارًا مجانًا، والبصريات الموجودة عليها رائعة، لكنني على وشك الذهاب إلى شلالات نياجرا وأتخيل أنني لا أريد الزواج من قماش نظارتي. . فكرت، لماذا لا نختبرهما تحت الحوض قبل إعادتهما؟ سعيدة للغاية لأنني فعلت! كما لو كان بالسحر، يفرغ فلتر K&H ويختفي كل الماء. مرشح سيجما المجاني؟ أنها تمتص الماء! ومن الصعب النزول! إذا حصلت على مرشح للأشعة فوق البنفسجية عالي الجودة مجانًا وبقيت جافًا على مدار الساعة طوال أيام الأسبوع، فلا حاجة للترقية. هل تقدر التنوع في جميع الظروف الجوية؟ شراء هذا الآن!

فلتر رائع بمميزات جميلة وبسعر مناسب. حصلت عليه بحوالي 23 دولارًا بسمك 3 مم. يمكن ثمل بشكل جيد. قضية صعبة. ضمان لمدة عام إذا قمت بتسجيل منتجك على الموقع

جاء المنتج في عبوة جميلة ومع حقيبة سهلة الاستخدام يمكنها تخزين أحجام مرشحات متعددة. يبدو الفلتر جيدًا ولا يبهر. لقد التقطت عدة صور تبدو جميلة. لم أستكشف العديد من حالات الإضاءة حتى الآن، ولكن نظرًا لأن السبب الرئيسي وراء استخدام الفلتر هو حماية العدسة، فأنا سعيد بذلك.

أنا عادةً ضد مرشحات الأشعة فوق البنفسجية/الضباب لأنني أشعر بالقلق بشأن تأثيرها على جودة الصورة. ومع ذلك، أخطط لاستخدام جهاز Sigma 150-600 DG DN Sport (Sony E-mount) في ظروف قاسية إلى حد ما مثل تصوير الطيور الساحلية والتصوير الفوتوغرافي أثناء ركوب الأمواج والرياضة. لذلك استسلمت واشتريت هذا الفلتر لحماية العنصر الأمامي للعدسة. مع الأخذ في الاعتبار أن مرشح K&F هذا من المحتمل أن يتم تصنيفه ضمن "النطاق المتوسط" من حيث السعر، فقد أردت اختبار ما إذا كان له تأثير بالفعل على جودة الصورة. تم التقاط الصورة المرفقة لورقة بقيمة 20 دولارًا في ظل نفس الظروف تمامًا: 600 مم عند ISO 100، حامل ثلاثي القوائم بدون نظام تحكم. كما ترون من لقطة الشاشة التي تم التقاطها في عرض المقارنة لبرنامج تحرير الصور الخاص بي، فإن الصورة الموجودة على اليمين (مع الفلتر) أكثر وضوحًا وتتمتع بتباين أعلى. انا مصدوم! لقد توقعت تمامًا إزالة الفلتر إذا أردت صورة أفضل. يمكنني الآن تركه قيد التشغيل بنسبة 100% من الوقت ومسح أي انسكابات أو غبار دون القلق بشأن خدش اللوحة الأمامية. توصية قوية!

اشتريت كاميرا Tamron 150-600mm G2 EF لتصوير السيارات على المسار. يستخدم حامل ملولب 95 مم. يتطلب فلتر للأشعة فوق البنفسجية عالي الجودة لحماية العنصر الأمامي الضخم من الإطارات وحطام الطريق من السيارات المارة. وظائف على أكمل وجه! أرتدي دائمًا غطاء العدسة، لذا لا أستطيع التحدث عن التوهج أو الظلال.

كلتا العدستين عبارة عن عدسات سيجما مع علامتين تجاريتين مختلفتين لمرشحات الأشعة فوق البنفسجية. العدسة الموجودة على اليسار هي 150-500 مم مع نوع مختلف من المرشحات. على اليمين توجد عدستي مقاس 150-600 مم مع مرشح K&F. تبدو العدسة اليسرى ضبابية بعض الشيء، لكن مرشح K&F ليس كذلك. لا أستطيع أن أرى أنه لا يقلل من جودة الصورة. يمكنك أن تشعر أنه مقاوم للعوامل الجوية، لكنني لا أختبره لمعرفة ما إذا كان حقيقيًا. متوفرة في علبة بلاستيكية. لا شكاوى حتى الآن.

ليس لدي أي شكاوى حول هذه المرشحات. أستخدمها في جميع عدساتي المحمولة. مقاومة التوهج جيدة جدًا بفضل الطلاءات، ومن النادر أن أضطر إلى ضبط اللقطة بسبب التوهج. الاستثناء الوحيد كان عندما كنت ألتقط صورًا في أحد المتاحف، وأشير إلى الأشياء القريبة من الأضواء الساطعة. لكن بخلاف ذلك، فهم ينظفون جيدًا ويسمحون لي بالذهاب بدون غطاء العدسة لتلك اللقطات الصريحة.

اشتريت هذا لكاميرا نادرا ما تستخدم. إنها لا تزال من المقتنيات الثمينة التي أريد الاحتفاظ بها في حالة ممتازة وهذا يعني أنه كان عليّ حماية العدسة. ليس لدي سوى مرشحات ذات طلاء Zeiss "T" من زجاج Schott الألماني على الكاميرات التي أستخدمها كثيرًا لأنني أعتقد أنها أفضل المرشحات متعددة الطبقات التي يمكنني تحمل تكلفتها، لكنني لا أستطيع تحمل إنفاق المال على نادرا ما أستخدم الكاميرا. أي كاميرا مترابطة لقبول مرشح تستحق الحماية التي تأتي مع مرشح مثبت أمام عدسة الكاميرا الفعلية. أفضّل المخاطرة بإتلاف طبقة AR الموجودة على مرشح يمكن استبداله بسهولة بدلاً من إتلاف العدسة الفعلية لإحدى الكاميرات الخاصة بي من خلال التنظيف والتعرض للغبار أو المواد الكيميائية المحمولة جواً. تم تعبئة هذا النوع من الفلتر بعناية وتم تصميم حامل الفلتر الذي يأتي مع الفلتر بشكل جيد ويوفر حماية ممتازة للفلتر عندما لا يكون موجودًا على عدسة الكاميرا لأنني أستخدم نوعًا مختلفًا من الفلتر. يحتوي هذا الفلتر على طبقات AR متعددة على جانبي الفلتر وبعد مقارنة نتائج الصور المتطابقة التي تم التقاطها بنفس الكاميرا باستخدام هذا الفلتر وأحد مرشحات Zeiss "T" الثمينة والتي لا تقدر بثمن الآن، يمكنني القول أنه ليس لدي أي فرق رؤية النتائج. أنا متأكد من أن المختبر البصري يمكنه توثيق بعض الاختلافات، ولكن في العالم الحقيقي لا أستطيع رؤية أي اختلافات من خلال مقارنة صور الاختبار، ويعمل هذا التصميم بشكل جيد لدرجة أنني أقوم ببطء باستبدال المرشحات القديمة غير زايس التي أستخدمها استبدل عدساتي وكاميراتي القديمة بهذه التصميمات الأحدث.

لقد قمت أولاً بشراء مرشح سلسلة K&F Nano لإحدى عدساتي. أعتقد أنه كان مخصصًا لعدسة Nikon مقاس 80-200 مم F2.8 D ED. تنتج هذه العدسة صورًا حادة جدًا من مسافة بعيدة وهي ليست عدسة ذات تركيز بؤري قريب، ولم تلاحظها حتى شركة Nikon. اشتريت العدسة المستعملة وجاءت معها مرشح للأشعة فوق البنفسجية منبعج. لقد بدأت في الحصول على الظلال وعندما قمت بإزالة الفلتر انخفض الظلال بشكل ملحوظ. انتهى بي الأمر بشراء المزيد من العدسات لعدساتي الأخرى. أستخدم أيضًا مرشحات B+W. مرشحات جيدة الصنع أيضًا، ولكنها أغلى قليلاً. إن K&F ليس بأي حال من الأحوال مرشحًا بقيمة 100 دولار، ولكن بالنسبة للسعر فهو يفعل ما أحتاج إلى القيام به. أنا أحب بشكل خاص طلاء النانو المقاوم للدهون والماء. عملت بشكل جيد عندما كنت أصور على الشاطئ. من السهل إزالة ضباب البحر باستخدام التقنية الرقمية، ولم نعد بحاجة إلى مرشحات للأشعة فوق البنفسجية لأن الأشعة فوق البنفسجية لا تزعج المستشعر كما هو الحال مع الفيلم. أستخدمها فقط لتجنب الاضطرار إلى تنظيف العناصر الأمامية لعدساتي باستمرار. أعتقد أن إبقاء هذا الحد الأدنى سيمنع احتمال تعرض العنصر للخدش. أعلم أن هناك عددًا قليلاً من المدارس الفكرية حول هذا الموضوع، لكني أفعل فقط ما أشعر بالراحة تجاهه. ومما قرأته وأستطيع رؤيته، فإن الفلتر زجاجي وليس بلاستيكي، وهو أمر لطيف هذه الأيام. أمتلكها الآن على جميع عدساتي وأنا سعيد بها.